Інформаційне агентство "Поряд з вами"
23 грудня 2015 року колегія суддів апеляційного суду міста Києва під головуванням судді Балацької Галини Олександрівни ухвалила рішення, яким троє осіб, що фактично восьмий рік перебували під вартою в Лук’янівському СІЗО міста Київ, було змінено міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Громадяни України Дорохов, Лепешкін і Яланський були засуджені Шевченківським районним судом міста Київа до довічного терміну позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство двох і більше осіб).
Близько двох років троє хлопців перебували в статусі засуджених до довічного позбавлення волі і переживали нестерпні моральні і матеріальні страждання. Апеляційним судом рішення Шевченківського суду було скасовано, також була змінена кваліфікація злочину з статті 115 КК України – довічного позбавлення волі, на ст.194 – умисне знищення, або пошкодження майна. Максимальна санкція останньої кваліфікації передбачає покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
І тут почалася судово-прокурорська епопея на роки, в тому числі і вже за дією нового Кримінально процесуального Кодексу, ухваленого в 2012 році.
Суд вісім разів повертав справу прокурору для виправлення недоліків. Тільки з квітня 2015 року справа тричі поверталася прокурору, а особи, які на цей період, відповідно до чинного законодавства досі не мають жодного процесуального статусу, утримувались під вартою: після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння злочину, до сьогоднішнього дня слідством і прокуратурою не були зроблені низка процесуальних дій, таких, як повідомлення про підозру, вручення пам’ятки підозрюваного з роз’ясненням процесуальних прав і багато іншого.
Хоча давайте по порядку.
В той час як прокуратура від імені Держави має сприяти правосуддю і захисту прав людини, троє осіб майже два роки пережили жахіття довічного ув’язнення.
Прокуратура в Україні виступає в суді від імені Держави, підтримує обвинувачення в суді. Хіба не знущанням над правосуддям є те, що протягом більше ніж сім років прокуратура не спромоглася обґрунтувати і належним чином забезпечити обвинувачення по справі, і допустила вісім повернень на доопрацювання?
Під час процесу, адвокати повідомили, що завтра вступає в дію закон Надії Савченко, відповідно з яким, більше ніж сім років ув’язнення у СІЗО перетворяться як день за два – на п’ятнадцять років, що на п’ять років перевищує максимальну санцію за якою трьох осіб звинувачують.
Прокурора ж це не турбує, бо завтра для нього ще не настало (відео)
Прокурор: Закон не набрав законної сили.
Головуюча: Набирає з завтрашнього дня.
Прокурор: Тому я вважаю, що покарання можливе. В разі висунутого обвинувачення щодо інкримінованого злочину не є єдиною підставою для зміни запобіжного заходу. Є також ще інші ризики які, на мою думку, не зменшились. Тому вважаю, що ці ризики достатні щоб залишити тримання під вартою».
Про які ризики говорить прокурор, та що взагалі відбувається з правосуддям в нашій країні давайте подивимося на власні очі:
Що за злочин і чому так довго триває слідство?
Нагадаємо, прес-служби прокуратури України повідомила, що “Трьох чоловіків, які в Києві 23 серпня 2008 року підпалили ресторан “Блінофф”, Шевченківський райсуд міста Київа засудив до довічного позбавлення волі.
Суд також постановив конфіскувати майно засуджених, оскільки в наслідку їх діяльності чотири особо загибли і вісім були госпіталізовані.”
Прес-секретар прокуратури Людмила Осинсько повідомила, що слідство і суди по справі тривали п’ять років.
За версією слідства, замовником злочину є громадянин Італії. Ніби то він вирішив відкрити на місці ресторана «Блинофф» власне кафе. І для того, щоб виселити конкурентів, за 20 тисяч доларів найняв виконавців.
В вересні 2008 року співробітники міліції затримали трьох підозрюваних в підпалі.
Кримінальна справа порушена 23.08.2015 року, в 2009 і 2010 роках, проводилися додаткові розслідування.
Суддя Шевченківського районного суду Оксана Хардіна тричі повертала справу на доопрацювання прокурору, за що прокурор заявив відвод суду.
Позиція прокуратури як державного обвинувача (відео):
Автор: Ви заявили про відвід суду, а чому ви це зробили?
Прокурор: Я ж виклав підстави для цього
Автор: Чи можна це рахувати як затягування процесу?
Прокурор: Ну як можна затягувати якщо строк під вартою діє до 20-го числа. Я ж не заявив відвід суду 20 числа. Правильно?автор: «А як можна людей утримувати під вартою без повідомлення про підозру?
Прокурор: В минулому судовому засіданні суддя не розглядала, тому відповідно врахувавши сторона обвинувачення заявила відвід, тому, що вона вже другий раз обвинувальний акт розглядала. Тому все прописано в заяві і відповідно до закону.
23 грудня 2015 року в Апеляційному суді міста Київ прокурор знову наголошував на ризиках щодо зміни міри запобіжного заходу стосовно Дорохова, Лепешкіна і Яланського і наполягав на триманні під вартою. (відео)
Прокурор: відповідно до частини 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам перераховуються ризики які потрібно довести. Вважаю, що на сьогоднішній день ризики, які викладені в ухвалі суду першої інстанції від 20 листапада 2015 року, а саме: те, що з огляду на тяжкість інкримінованого обвинувачення є ризики, що вони можуть пере6шкоджати кримінальному провадженню, незаконного впливу на учасників. Крім того я вважаю, з огляду на те, що на даний час відбуватиметься підготовча стадія кримінального провадження, яке суд повинен зважаючи на вимоги закону розглядати безпосередньо, безпосередньо досліджувати докази з отриманого провадження. Тому вважаю, що не зменшується ризик що обвинувачені, якщо їм змінити запобіжний захід не будуть чинити спроби впливати на свідків, потерпілих, експертів з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння злочину, що їм інкримінують
Але в своїй промові прокурор забув про частину 2 статті 177 КПК України, «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом».
Ми вже зазначали раніше, що прокурором не було вручена в законний спосіб повідомлення про підозру, а також не надано взагалі жодних обґрунтувань достатніх ризиків щодо обрання міри запобіжного заходу. Змінюються прокурори в процесі, але всі без винятку як мантру повторюють фрази, які не містять змісту, говорять про ризики, не наводячи які конкретно і в чому вони полягають.
Позиція захисту
Один з фігурантів справи Яланський засвідчив в суді, що в матеріалах справи є відомості, де прокурор не заперечував проти зміни міри запобіжного заходу відео.
Яланський: надаю суду копію журналу підготовчого судового засідання за № 106 – думка прокурора який наглядає за цією справою, на цьому засіданні він не заперечував проти зміни запобіжного заходу. Можу надати суду для огляду цей документ.
Адвокат ХПГ Анна Литвин увійшла в цю вправу на захист інтересів Дорохова вже після скасування довічного вироку в період багаточисельних повернень провадження по справі прокурору.
Дискусія з прокурором після чергового судового засідання: (відео)
Анна Литвин, адвокат ХПГ: “Прокурору передали справу, коли фактично всі строки сплинули. Вони отримали в кінці травня. Так я писала на них скаргу, але все одно вони отримали на прикінці травня. Вище керівництво на сьогоднішній день жодним чином не реагує і нічого не робить! А що робити нам?! Вам, нам, йому, що робити?”
Прокурор: Проблема є ще в тому, що є ухвала апеляційного суду, те, про що я сьогодні говорив. Де з квітня місця залишені тільки статті які згадані які їм інкриміновані.
Анна Литвин: В будь якому разі, якщо ви будете наполягати на виконанні – є три рішення апеляційного суду. Навіть якщо він відправить обвинувальний акт, ми скажемо, що двоє взагалі нічого не отримували, немає звинувачення. Залишиться у вас один підозрюваний по 115-й. Прокуратура буде знову змушена виконувати рішення цих судів і з’ясується що в процесі у вас не залишиться двох підозрюваних і один буде через років десять.
При тому, що Дорохов Яланський і Лепешкін наполягають на судовому розгляді без зволікань і тяганини. Але вони очикують на справедливий суд. Ми також сподіваємося саме на нього і в подальшому спостерігатимемо за цією справою.0202